[GUFSC] Ainda sobre o caso Sérgio Amadeu e MS

[Rafael R Obelheiro]

On Thu, Jun 17, 2004 at 05:49:54PM -0300, Wagner Saback Dantas wrote:
> 
> > On Thu, Jun 17, 2004 at 03:41:16AM -0300, Ricardo Grutzmacher wrote:
> 
> [cortado]
> 
> > Como diria o Theo, "patent termination clauses are a bad thing". Veja
> > que um dos objetivos do OpenBSD e' fornecer um sistema completamente
> > livre, mesmo para usos comerciais:
> >
> >   [http://www.openbsd.org/goals.html]
> >
> >   [...]
> >
> >   Integrate good code from any source with acceptable copyright (ISC
> >   or Berkeley style preferred, GPL acceptable as a last recourse but
> >   not in the kernel, NDA never acceptable). We want to make available
> >   source code that anyone can use for ANY PURPOSE, with no
> >   restrictions. We strive to make our software robust and secure, and
> >   encourage companies to use whichever pieces they want to.
> >
> >
> > Perceba que a licenca BSD e' um meio para atingir esse objetivo, e nao
> > um fim em si mesma.
> 
> Esse é meu medo, Rafael!

Medo de que? De alguem pegar um BSD e transformar em produto de codigo
fechado? A BSDi ja' fez isso e (basicamente) quebrou por causa da
concorrencia dos sistemas livres (notadamente o FreeBSD).

> E, de antemão, exprimo que eu fico no paradoxo:
> restringir para libertar, melhor dizendo, restringir para não deixar
> restringir, ou liberar pra todos e permitir possibilidades de restrição?
> Eu, até o exato momento, prefiro restringir para não restringir.

Ninguem que use o seu codigo (distribuido sob uma licenca BSD-like) em
um produto proprietario pode evitar que voce o distribua livremente.
Entao, onde esta' a restricao?

Conheco casos de empresas que usaram o codigo do OpenBSD como base
para seus produtos, como o NFR (sistema de deteccao de intrusoes) e
mesmo a Microsoft (dizem que o SFU--Windows Services for
Unix---utiliza codigo extraido do OpenBSD). Isso nao teve nenhuma
influencia negativa nos destinos do OpenBSD.

> 
> > Veja tambem que clausulas envolvendo patentes vao contra esse
> > objetivo, pois restringem a liberdade. Nas palavras do proprio Theo:
> >
> >   [http://marc.theaimsgroup.com/?l=openbsd-misc&m=108654750620854&w=2]
> >
> >   "We've been clear:  Their new license contains more stuff, and we do
> >   not accept MORE STUFF in licenses.
> >   [...]
> >   Oh give it up: greater protection is nearly always the opposite of
> >   greater freedom.  You are being robbed of freedmosn[sic], and you
> >   are blind if you do not see it so."
> 
> Sobre "greater protection is nearly always the opposite of greater
> freedom", é exatamente no que se mantém o meu paradoxo. Aplicar uma GPL (e
> aí é que acho muito inteligente o ponto de vista da licença!) para dizer:
> "não, você não pode pegar isso e fechar, impedindo os outros de usufruir
> do que você adicionou" é, no mínimo, justo. Agora, chegar pro carinha que
> quer estabelecer uma licença para um software e dizer: "olha, você tem que
> aplicar a GPL e se deixar restringir à restrição, mesmo sabendo que você
> quer liberar pra todos sem se importar com o que façam com o seu software"
> é, contraditoriamente, injusto, sob o aspecto da liberadade do indivíduo
> criador do software. Entretanto, acho que a liberdade é válida perante a
> comunidade em geral, não somente perante um indíviduo. Todos precisam do
> acesso e da possibilidade de conhecer. Esse é o meu ponto de vista a favor
> sobre esse lado da GPL, o de proibir o proibir.

Talvez esteja ai' a diferenca filosofica. Pra mim, o mais importante
e' a liberdade do autor, ja' que o trabalho e' dele e nao da
comunidade. IMHO. YMMV. :-)

Um abraco,
--rro